KI-Bildgenerierung und die analoge Fotografie demgegenüber

Ich frage mich hin und wieder: Wie lange wird es meine Seite über die analoge Fotografie wohl noch geben bzw. wie lange besteht hierfür überhaupt noch ein Interesse? Derzeit habe ich täglich sehr viele Besucher und dies freut mich natürlich. Gleichzeitig sehe ich, wie teuer fotografische Filme, Papiere und dergleichen werden. Die alten Kameras werden auch nicht für immer funktionieren. Und von den verbliebenen Produzenten von analogem Fotomaterial hört man auch nicht gerade „Jubelmeldungen“, was deren Absatz anbelangt.

Gleichzeitig sind meine Listen an entsprechenden Händlern oder Filmentwicklungs-Anbietern weiterhin noch relativ gut bestückt. Diese Nische muss offenbar weiterhin rentabel sein, dass sich ein Umsatz auch gewerblich noch lohnt.

Doch nun ist ja die KI – die künstliche Intelligenz – auf den Plan getreten und sie wird wohl in Zukunft die gesamte Fotokultur (und vermutlich auch die Branche) gehörig durcheinander bringen. Ich rede hierbei aber nicht von nützlichen Funktionen wie „Himmel austauschen“, „Objekte entfernen“, „Kolorieren“ oder „Freistellen“. Diese ›generative‹ KI kann tatsächlich fotorealistische Bilder erschaffen – (vermeintlich) aus dem Nichts heraus:

Diesen Mann gibt es gar nicht. Er ist eine Erfindung. Dass man Spuren im Schnee hinterlässt, weiß die KI allerdings (noch) nicht. Auch die Sache mit den Schatten wird sie noch lernen.

Die abgebildete Fotografie (vom Steg) ist von mir. Doch den Angler gab es vor Ort nicht. Er wirkt zwar etwas deplatziert, ansonsten aber erschreckend fotorealistisch. Was nun? Wer wird sich als Bildliebhaber noch ernsthaft mit Fotografien beschäftigen, wenn man diesen keinen Glauben mehr schenken kann, wenn diese Bilder in den Verdacht geraten, eine Illusion zu sein? Wenn dies eigentlich gar keine Fotografien ^x sind?

^x Photographie – altgriechisch: Mit Licht zeichnen

Die hier abgebildete Darstellung funktioniert so: Als Betrachter beginnt es in meinem Kopf zu arbeiten – Wie lange sitzt dieser Mann schon dort? Hat er Glück bei seinem Vorhaben oder Pech? Er schweigt also. An was denkt er die ganze Zeit? Friert er? Hat er nichts Besseres zu tun an so einem Wintertag? Man baut also eine gewisse Beziehung auf.

Als Interessierten wurde ich jedoch betrogen: Diesen Protagonisten gibt es nicht ^x und einen Fotokünstler, welcher mich mit diesem Motiv zum Nachdenken anregen möchte, ebenso wenig. Die Fotografie als Kunstform, als Ausdruck, als Abbild des Tatsächlichen wird somit entwertet. Würde es sich augenscheinlich um eine Malerei handeln, wäre es gleich: Auch hier möchte ich immer von einem Kopf dahinter ausgehen – von einem anderen Menschen, der mir so etwas zeigt, auch wenn die Szene keinen realen Ursprung besitzt. Alles andere wären leere Kaufhausfensterbilder. Zum Thema KI und Fotografie hatte ich mir nebenan auf meinem anderen Fotoblog bereits Gedanken gemacht.

^x Vermutlich gibt es meinen Angler irgendwie doch irgendwo: Man kann davon ausgehen, dass sich diese Künstliche Intelligenz für derlei generative Aufgaben einfach an irgendwelchen fremden „Futterdaten“ bedient.

Analoger Fotoabzug der soeben selber entwickelt wurde.

Mit meinem Protagonisten von dem Motiv in der Entwicklerschale stand ich damals tatsächlich über den Dächern der Altstadt und wir schauten an Schornsteinen, quer gespannten Kabeln, Tauben und Satellitenschüsseln vorbei in die Ferne. Diese Poesie ^x hat sich kein Roboter ausgedacht. Die Szene ist echt. Ich könnte es sogar beweisen:

Das fotografische Negativ: Es gab hier also tatsächlich eine Kamera und einen dahinter, der sie auslöste. Es gab Licht, es gab Menschen. Dieser Ort existiert.

^x Die KI wird hervorragend erklären können, was man unter Poesie versteht. Sie wird eine solche wohl kaum erschaffen können.

Vielleicht wird diese künstliche Intelligenz für die analoge Fotografie unfreiwillig sogar einen gewissen Aufwind bewirken? Weil letztere „authentisch“ ist? Menschengemacht? Vielleicht wird dadurch ihre Marke verstärkt bzw. überhaupt erst bei vielen Menschen bekannt und nachgefragt? Dies wäre wünschenswert – zugegeben: auch im eigenen Interesse.

Solche Fotografin aus der Dunkelkammer sind kleine Kunstwerke. Und: Dahinter steckt ein Handwerk. Sie sind echt. Früher hielt ich nie viel davon, wenn Präsentationen von solchen Abzügen mit „analog“ beworben wurden ^x. Heute sehe ich dies etwas anders.

^x Als Deko noch eine analoge Kamera dazuzustellen halte ich jedoch immer noch für Kitsch.

Manch einer versieht seine Fotoabzüge aus der Dunkelkammer mit so einem Stempel. Darüber kann man schmunzeln. Beim Thema KI kann einem das Lachen aber auch schnell vergehen.

Eigentlich halte ich auch nicht viel davon, wenn so etwas wie die ›Analogfotografie‹ zum „Kulturerbe“ erhoben wird. Ich klopfe mir dabei nicht selber auf die Schulter. Nachdem ich nun aber erlebt habe, wie in Rechenzentren komplexe „Fotografien“ erzeugt werden und dabei suggeriert wird, dies sei menschengemacht und darauf abgebildete „Figuren“ seien ebenfalls Menschen, sehe ich die Sache etwas anders.

Besonders einfach kann man „echte“ Lichtbilder übrigens mittels dem Cyanotypie-Verfahren herstellen und erhält dabei immer ›Originale‹.

Vermutlich wird das Thema „falsche Fotografie“ in Zukunft mehr und mehr in den Medien thematisiert. Und vielleicht wird dem Gegenüber die analoge gestellt, bei der grundsätzlich nur mit Licht „gezeichnet“ wird und Computer dabei nicht vorkommen – zumindest wenn man sich auf das klassische Dunkelkammerverfahren beschränkt oder ggf. auf die Sofortbildtechnik.